По следам Робофеста. Мнение тренера о судействе во Фристайле

Публикуем письмо тренера, участвовавшего в прошедшем две недели назад Робофесте-2016. Оно попросил не указывать его имя, поскольку не хочет конфликтовать с региональным представительством программы Робототехника.

1. Есть мнение, что как ни проведи соревнования, всегда найдутся недовольные. Возможно так, однако это не значит, что любое недовольство необоснованно.

2. Данный отзыв написан в надежде, что повторяться такого не будет, а не потому что мы очень обиделись, как многие подумают.

3. В данном отзыве будет затронуто лишь судейство Фристайл на Робофесте 2016 и ничего больше, ни судейство других категорий, ни организация и т.п.

Про судейство стоит начать с того, что не были соблюдены регламенты. В регламенте четко указано:

5.4.4. В конце технического дня судейская комиссия Конкурса объявляет порядок представления проектов и время выступления на соревновательном этапе. Участники обязаны явиться в указанный срок для представления проекта.

Технического дня не было вообще. А это значит, что не был объявлен порядок представления проектов и время выступления. Судьи просто появились, когда посчитали нужным без предупреждения и сразу стали оценивать.

Касательно оценки, в регламенте читаем следующее:

10.1. Оценка проекта проводится членами жюри и судьями по бальной системе. Максимальное количество баллов, которые может получить проект – 50 (пятьдесят). Оцениваются как сами проекты, так и выступления Участников.
10.2. Оценка проводится по следующим критериям:
10.2.1. Актуальность проекта, его практическая значимость и направленность на получение полезного результата – до 10 баллов.
10.2.2. Новизна представленных решений и авторский вклад (участникам желательно провести анализ схожих разработок и указать на отличия своего проекта) – до 10 баллов.
10.2.3. Техническая готовность и обоснованность примененных технических решений – до 10 баллов.
10.2.4. Экономическое обоснование и проработанность проекта – до 10 баллов.
10.2.5. Полнота, оригинальность и творческий подход в подготовке и проведении презентации – до 10 баллов.

Во второй день соревнований (как оказалось, самый важный) судьи ходили без протоколов, просто с листом бумаги, куда ставили итоговые баллы без промежуточных. Более того, были замечены итоговые суммы в 135 баллов (согласно пункту 10.1 максимум – 50). Все это говорит о том, что судили не по регламентам, а по каким-то собственным критериям.

Собственно, то и насудили, ибо выбор некоторых победителей кроме как странным не назовешь.

Также, возникали ситуации, когда судья просто заявлял участнику, что не верит, что он сделал сам, даже не пытаясь разобраться. Естественно, такой участник никуда дальше не проходил. И это далеко не единственная претензия судьям касательно их поведения (могли во время защиты уйти поговорить по телефону, например).

Как это можно назвать объективным судейством я не знаю, зато знаю, что так судить нельзя, особенно детей, которые очень старались сделать свои проекты и ждут хоть какой-то поддержки, а не наплевательского отношения, отбивающего желание заниматься дальше.

Орфография и пунктуация автора сохранены. Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Другие комментарии тренеров можно почитать в этой ветке в фейсбуке.

Если вы хотите поделиться своим опытом, рассказать о методиках, успехах команд на олимпиадах или проблемах организации кружка робототехники, пишите на mail@edurobots.org.

Теги: headline, robofest, личный опыт, экспертное мнение